Дело о длинноногих манекенщицах [= Дело о дочери мертвеца ] - Эрл Стенли Гарднер

– Вопросов не имею, – заявил Мейсон.

– Вызовите Пола Клинтона, – попросил Хендри. Пол Клинтонвышел вперед и представился как научный сотрудник полицейского управления, –указав, в частности, что занимается дактилоскопией и химическим анализом.

– Вам была предоставлена возможность осмотреть квартиру,занимаемую обвиняемой?

– Да, сэр. – Когда?

– Девятого октября.

– Этого года?

– Да, сэр.

– Нашли ли вы в квартире обвиняемой какую-нибудь одежду илиобувь, испачканные кровью?

– Да, сэр. Нашел, сэр.

– Что именно?

– Левую туфлю с пятнами крови на подошве и каблуке.

– Ее количество оказалось достаточным для установлениягруппы крови?

– Нет, сэр.

– Ее количество оказалось достаточным для того, чтобыопределить, что это кровь человека?

– Нет, сэр! Туфля была тщательно вымыта, но тест далтипичную реакцию на кровь.

– Она у вас с собой?

– Да, сэр.

– Предъявите ее суду, пожалуйста. Это именно та туфля,которую вы обнаружили в квартире обвиняемой?

– Да, сэр.

– У этой туфли имеются какие-нибудь отличительные признаки?

– Да, сэр. Подошва сделана оригинальным способом.

– А теперь ответьте мне: не нашли ли вы в квартиреКассельмана испачканных полотенец?

– Да, сэр, нашел. Я предъявляю суду одно полотенце, котороея считаю особенно важным.

– Почему?

– На нем имеются пятна крови. Им пользовались, чтобы стеретькровь с какого-то предмета. Помимо пятен крови на нем остался кусочек инороднойткани. Спектроскопический анализ показал, что это частичка того же материала,из которого сделана подошва данной туфли.

– Прошу суд приобщить указанную туфлю к делу в качествевещественного доказательства номер 31, а данное полотенце как вещественноедоказательство номер 32.

– У защиты нет возражений.

– Принято, – объявил судья Даккер.

– Перейдем теперь к фотографии, вещественному доказательствуномер 12. Я хочу спросить: вы тщательно ее изучили?

– Да, сэр, самым тщательным образом.

– Что вам удалось установить?

– Я установил, что на этой цветной фотографии имеются дваследа, оставленные ногой. Хорошо виден след дамской туфли на высоком каблуке сметаллической набойкой, на которой стоит номер 33, правда с трудом различимый,так как на этот первый след позднее был наложен другой.

– Вы можете сказать, когда появился второй след?

– Я бы сказал – через два-три часа.

– Давайте вернемся снова к туфле обвиняемой. Вы можетесказать, что след этой туфли оказался именно тем следом, на котором оказалсявторой отпечаток?

– С разрешения суда, – вмешался Мейсон, – я хотел бы внестивозражения по данному вопросу, поскольку только жюри присяжных будет решать,был ли оставлен след в луже крови этой туфлей. Данный свидетель вправе говоритьтолько о том, что он обнаружил. Он вправе говорить только то, что касается егопрофессиональной компетенции, и не может касаться того, что являетсяпрерогативой жюри.

– Разрешите мне взглянуть на эту фотографию и туфлю? –спросил судья. Он рассматривал их в течение нескольких секунд, потом сказал: –Возражение защиты принимается. Присяжные должны самостоятельно сделатьокончательный вывод. Свидетель может давать показания только относительнофактов, на основании которых присяжные вынесут свое решение.

Гамильтон Бюргер встретил решение судьи с плохо скрываемымраздражением.

– Свидетель, – заметил он, вставая и хмурясь от злости, –признанный эксперт в своей области.

– Он может выражать свое мнение по поводу имеющихся фактов,– возразил судья Даккер, – а ответить на данный вопрос, повторяю, может толькожюри.

Гамильтон Бюргер медленно опустился на место. Хендри возобновилсвой допрос:

– Вы утверждаете, что второй след, тот, который оставленмужским ботинком, сделан через два часа после первого?

– Я бы даже сказал, через два-три часа, а возможно, и спустячетыре часа.

– Каким образом вы это установили?

– Когда кровь сочится из тела человека, с ней происходятопределенные изменения. Она сворачивается приблизительно через три минуты.После коагуляции ее опять можно превратить в жидкость под давлением иливстряхивая соответствующим образом. В данном случае имеется отпечаток мужскогоботинка в луже крови, которая спеклась два или три часа до этого.

– Вы исследовали ботинок, который мог оставить след,подобный изображенному на фотографии?

– Да.

У вас с собой этот ботинок?

– Да.

– Предъявите его, пожалуйста.

Свидетель опустил руку в портфель и вытащил оттуда ботинок.

– У него есть какие-либо отличительные признаки?

– Да, есть.

– Какие же?

– На каблуке новая резиновая набойка, на которой имеетсянебольшой дефект, в точности совпадающий с дефектом, указанным на этойфотографии.

– Вы провели анализ на обнаружение пятен крови на этомботинке?

– Провел, сэр.

– И нашли их?

– Да, сэр. Проведенный мною химический тест показал наличиеследов крови.

– Именно этим тестом и объясняется изменение цвета пятна наботинке?

– Да.

– Где в таком случае вы взяли этот ботинок?

– Из чемодана, принадлежащего Гомеру Гарвину-старшему.

– Обвинение обращается к суду с просьбой приобщить данныйботинок в качестве вещественного доказательства под номером 33… А теперьскажите, мистер Клинтон, вы осмотрели квартиру Кассельмана на предметобнаружения отпечатков пальцев?

– Да, сэр.

– И что вы обнаружили?

– Дверные ручки во всей квартире были кем-то тщательнопротерты, нигде не осталось никаких отпечатков, за исключением…

– И что это за исключение?

– Ручка двери черного хода. На этой ручке остался отпечатокбольшого пальца левой руки.

– Вам известно, кто его мог оставить?